Filantropia e a maquiagem verde

A filantropia no Brasil e no mundo vem, cada vez mais, conectando-se em rede e convergindo sua atuação em questões que articulam preocupações ambientais e climáticas com seus desdobramentos sociais e econômicos. Essa visão, fundamental para pensar transformações sistêmicas de médio e longo prazo, vem sendo impactada por promessas de soluções fáceis e resultados rápidos, que acabam beneficiando projetos que não alteram o status quo, mas o aprofundam, gerando novas categorias de maquiagem verde.

Vivemos tempos nebulosos, em que a crise sistêmica global se expressa por meio de múltiplas crises interligadas (ecológica, financeira, social, civilizatória, sanitária, hídrica, climática, humanitária, entre outras). Trata-se de uma crise estrutural que vem colapsando sistemas políticos e sociais em diversos países, povos e comunidades, contribuindo para o aumento do conservadorismo e da violência, bem como para a perda de esperança no futuro.

Soluções fáceis nunca serviram para responder a problemas complexos, como já alertava, há mais de meio século, o jornalista americano Henry Louis Mencken. Ainda assim, muitos seguem buscando simplificação e imediatismo quando se trata de promover mudanças reais.

Há algum tempo, ao estudar a gourmetização dos alimentos e, posteriormente, mudanças legislativas para a redução do uso de plástico individual e promoção de produtos biodegradáveis, deparei-me com simplificações que não desafiavam os problemas de fundo para os quais buscavam solucionar. Revelaram tendências que não desafiam o status quo, nem enfrenta, nos casos, a insegurança alimentar e nutricional ou a poluição plástica — dois problemas gravíssimos que ainda estão longe de serem solucionados.

As soluções propostas em ambos os casos reforçavam abordagens individuais (com foco no consumidor), implicavam aumento ou transferência de custos (e danos) e privilegiavam o mercado e/ou o sistema financeiro como agentes da mudança, com o conveniente esquecimento de sua própria responsabilidade na origem dos problemas. Além de não tocar em questões fundamentais relativas à saída de uma economia baseada em combustíveis fósseis e de uma devastadora cadeia agroindustrial global. No fundo, tratavam-se de maquiagem verde.

No debate climático e da transição justa, a salvação prometida, há mais de três décadas, pelo mercado de carbono — voluntário e oficial — como instrumento de descarbonização do planeta, vem resultando historicamente em novas simplificações para o enfrentamento da crise climática e na consolidação de um ecossistema robusto de soluções cosméticas, dissociadas de políticas públicas estruturantes e de participação social de quem mais protege o clima e o meio ambiente. Resultado: um processo de transição eterna a espera de milagres tecnológicos enquanto o termômetro da Terra só aumenta.

O uso das emissões líquidas zero como método e prática, por exemplo, transformou-se em promessas de ESG de longo prazo por parte dos setores de petróleo dos países mais poluidores, evitando medidas drásticas de corte e redução efetiva das emissões no curto, médio e longo prazo. Isso tem resultado na ampliação de mecanismos de compensação de emissões e na criação de zonas de sacrifício, com aumento de conflitos e a expropriação do ar, da terra e dos recursos de muitas comunidades indígenas e tradicionais no Brasil e no mundo.

Dimensões profundas, como identidade e gestão comunitária dos bens comuns, vêm sendo apagadas ou esvaziadas por métricas e indicadores que não levam em conta o conhecimento tradicional e popular em suas formulações. Quando não se produz o necessário desconforto ao formular perguntas, pode ser que as respostas que queremos ouvir já são dadas por nós mesmos. Isso empobrece projetos, programas e metas de futuro. A criatividade transformadora e o reconhecimento de que na terra, na floresta, nas águas, na periferia e comunidades, muitas práticas, soluções e tecnologias sociais já estão sendo implementadas em nome da sobrevivência de modos de vida e existências.

Descortinar esses debates nos espaços de reflexão da filantropia pode avançar em caminhos mais viáveis para o surgimento de proposições e a valorização de processos altamente transformadores vindos de distintos territórios. Isso eleva a seriedade dos planos e impactos esperados e pode dar um basta em ciclos insustentáveis de soluções falsas à crise sistêmica.

Por exemplo, será que funciona propor a redução drástica do consumo de carne sem tocar na crítica ao modelo de produção agroindustrial nacional e global? ou formular propostas frente à crise climática, sem incluir a demarcação de terras indígenas e a titulação de territórios quilombolas e tradicionais? Ou defender a presença de lideranças sociais nos fóruns oficiais com participação qualificada, mas sem apoiar projetos de formação e capacitação para suas bases? Ou discutir financiamento climático, mas sem governança e baseado em mais endividamento dos países?

A filantropia que deseja promover transformação sistêmica e ser catalizadora de soluções nessa transição, precisa refletir criticamente sobre tais abordagens e ampliar o diálogo com quem está e atua nas margens dos problemas — não apenas por seu papel privilegiado no acesso a recursos financeiros escassos mas, sobretudo, por ser agente fundamental na construção de pontes entre distintos setores, na visibilidade dos atores centrais e na formulação de estratégias capazes de produzir mudanças reais.

Parceria de Mídia